Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14965 K.2013/13340

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2012/181-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesine istinaden özel güvenlik hizmeti veren davacı şirketin işe alınacak ve işten çıkartılacak işçilerin belirlenmesinde herhangi bir söz hakkının olmadığını, işçilere ödenecek ücretler ve sosyal hakların belirlenmesinin tamamen davalının insiyatifinde olduğunu, işçiler ..., ... ve...'un da işe alınmasının ve özlük haklarının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, iş sözleşmelerinin ihale alım sözleşmeleri şartlarına göre belirlediğini,

davalı ile yapılan özel güvenlik sözleşmeleriyle pek çok firma değiştiği halde söz konusu işyerinde Saski'nin gözetiminde ilgili işçilerin çalışmasına devam ettiğini, adı geçen işçiler tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların kabulü yönünde karar verilmesiyle icra dosyalarına davacı tarafından ... ve ... için 14.500 TL,... için ise 7.340 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek. 21.840 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin ihale usul ve şartları dahilinde yapıldığını, şartnameye göre; özel güvenlik personelinin yüklenici firma (davacı) tarafından görevlendirildiğini, çalışanların iş ve eylemlerinden davacının sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı elemanlarının her türlü özlük haklarını (4857 ve 506 sayılı yasalara göre) karşılamak ve ödemek zorunda olduğunun ve bu konuda davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı nezdinde özel güvenlik hizmetini üstlendiği, İş Mahkemesi dosyalarında yanında çalıştırdığı sabit olan ..., ... ve...'un kendi çalışanları olduğu, tazminatlardan sorumluluğun davacıya ait olduğu, davalının işçi alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.