Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14982 K.2013/13620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2010/746-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. CMR Sigortacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat/emtea kamyon sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortalı bulunduğunu, emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.399,18 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma esnasında kaza ve herhangi bir harici etki olmaksızın kolilerin üst üste yol koşullarına dayanamayacak seviyede fazla istiflenmesi sonucu yükleme hatasından dolayı ezilme şeklinde hasar meydana geldiği kusursuzluğunu ispatlayamayan davalı taşıyıcının gönderilene karşı sorumlu olduğu,

hasarı ödeyen davacı sigortanın da sigortalısının halefi olarak tespit edilen 4.399 TL hasarı rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.399.18 TL rücu tazminatının davalı Orkun Ulus.Nakliyat İhrc. ve Dış Ticaret A.Ş.'den ödeme tarihi olan 27.07.2009 tarihinden, diğer davalı Euroka sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, emtea taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. diğer davalı taşıyanın sorumluluk sigortacısıdır. Sorumluluk sigortacısı davalı, savunmasında sigorta poliçesinin 5/17 nolu özel şartına göre istiflemeden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu belirtmiştir. Dosyada mevcut sigorta poliçesinin birinci sayfasının fotokopisinde savunmada belirtilen 5/17. madde bulunmamaktadır.

Mahkemece de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla davalı ... şirketine ait sigorta poliçesinin tüm özel şartlarını gösterir şekilde ibrazı sağlanarak davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.