Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1499 K.2013/3555

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2011 tarih ve 2009/18-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı dernek vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük otomotiv üreticilerinden bir olduğu dünya çapında da tanınmış bulunduğunu, “TOFAŞ” ibaresinin hem müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu hem de marka olarak tescil edildiğini, davalıların haksız olarak müvekkiline ait “TOFAŞ” ibaresini kullandıklarını ve haksız kazanç sağladıklarını, söz konusu kullanımın iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, “TOFAŞ” ibaresi ve logosu altında kullandıkları her türlü malzemeye el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili derneğin, davacı şirketin spor kulübü olan ... Tofaş Spor Kulübü yetkililerinin önerisi ve yönlendirilmesi ile kurulduğunu, davacının müvekkili şirketin varlığından haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait “TOFAŞ” markasının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-I maddesi anlamında tanınmış marka niteliğinde bulunduğu, “TOFAŞ” markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiği, 1970'li yıllardan itibaren Türkiye'de üretilen otomobiller arasında “TOFAŞ” markalı otomobilin büyük bir pazar payına sahip olduğu, halen dahi bu markayı taşıyan onbinlerce otomobilin Türkiye'de kullanılmaya devam ettiği, “TOFAŞ” markasının sadece otomotiv sektöründe değil tüm sektörlerde ve toplumun büyük bir kesimi tarafından bilinip tanındığı,

dolayısıyla bu ibarenin başka mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda, markayı kullanan kişilerce haksız bir yarar sağlanacağı, markanın ayırt ediciliğinin zedeleneceği ve marka itibarına zarar geleceği, bu markanın basketbol yada diğer spor faaliyetlerinde bir spor kulübü adı olarak kullanılması durumunda da aynı şeyin söz konusu olacağı ve spor kulübü

adında “TOFAŞ” ibaresini gören kimselerin, o spor kulübünü davacı şirket tarafından kurulan bir kulüp olarak algılayacakları, böylece 556 sayılı KHK' nın 8/4. maddesinde yazılı hallerin her birisinin somut olayda gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafından, davalı kulübün davacının izni ile faaliyette bulunduğu savunulmuş ve bu yönde tanık gösterilmiş ise de, dinlenilen tanık beyanlarının savunmayı ispata elverişli olmadığı, davalı kulübün bir dönem “TOFAŞ” adını kullanmasına davacının izin vermesi söz konusu olsa bile,

marka ve ticari unvan sahibi olan davacının dilediği zaman sözleşmeyi sona erdirebileceği, markasının ve ticaret unvanının üçüncü kişilerce kullanılmasına engel olabileceği, davalı kulübün “TOFAŞ” adını kullanmak konusunda bir hak elde etmesinin söz konusu olmadığı, 2001-2007 yılları arasındaki kullanıma temel teşkil eden protokolün davacı tarafından sonlandırıldığı, davalılar ... ve ... tarafından markanın kendi adlarına ve hesaplarına kullanıldığına dair dosyada kanaat verici bir delil bulunmadığı, adı geçen kişilerin davalı dernek adına hareket ettikleri, sorumluluğun tüzel kişiye ait bulunduğu,

gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, davalının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerine son verilmesine, davalının “TOFAŞ” logosu ve markasını taşıyan her türlü reklam ve tanıtım malzemesine el konulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı dernek vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli karar başlığında, davada taraf sıfatı bulunmayan Tofaş Spor Okullar İşletmeciliği Organizasyon Yayıncılık Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne yer verilmiş ise de bu durumun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı dernek vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.