Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15063 K.2013/13112

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/223-2012/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Tunç Rekor" ibaresini 06., 17. ve 35. sınıflarda 02/04/2001 tarihinde, "TRS Tunç Rakor" ibaresini ise 06-35 sınıflarda 17/04/2001 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı adına 06., 17. ve 35. sınıflarda tescilli 2003/22079 sayılı "Öztunç" markası ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasının davacının tescilli markalarından farklı olduğunu, markalar arası iltibas ve karıştırma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca iptali istenen davalı adına tescilli "Öztunç" isimli marka ile davacı adına tescilli markalar arasında ortalama tüketici bakımandan benzerlik bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin olduğu, "Tunç" ibaresinin cins, vasıf bildirmediği, 17. Sınıfta ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu,

davalının tüm hakları ile şirketi davacıya bırakarak ortaklıktan ayrıldıktan sonra devrettiği şirketin tescilli markasının esas unsuru olan "Tunç" ibaresini içerir şekilde iş bu davaya konu marka başvurusunda bulunması eyleminin 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi anlamında kötü niyetli başvuru sayılacağı ve bu durumda tüm 6. sınıftaki başvurunun da KHK'nın 35. madde hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına TPE'nde 2003/22079 sayı ile kayıtlı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.