Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15098 K.2013/13158

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2009/434-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan hesabından 01.09.2005 tarihinde internet vasıtasıyla bilgi ve rızası olmadan parasının çekildiğini, davalı Banka'nın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 4.151 TL' nin 01.09.2005 tarihinden ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın internet şubesinde mevcut şifrenin doğru girilmesi dışında herhangi 2. ve 3. güvenlik sisteminin teyidini yapmadan internet şubesinde işlem yapılmasına izin verdiği ve kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.151 TL' nin 22.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.