Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15105 K.2013/13150

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/2359-2011/1539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı plastik enjeksiyon makinesinin sevki esnasında davalıya ait vinç ile araca yüklenirken vinç operatörünün kusurlu hareketiyle halatın kopması sonucu hasara uğradığını, 3.444,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, bahse konu vinçle makinenin kamyona yüklenmesi işini yaptığını ancak, hasarın başka bir vinçle indirildiği esnada meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalının sahibi olduğu vinç tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte bozma sonrası yapılan yargılamada tarafların, davaya konu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, yargılamaya konu tazminatın ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,

bununla birlikte davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek o tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden olduğunu belirlemesi gerektiğinden, davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davalıya yönelik açtığı davada haklı olmadığı, dava konusu alacak ödenmiş olmakla birlikte, davanın açılmasında davacının haksız olması nedeniyle istirdat talep ve dava hakkı saklı kalmak, vekalet ücreti ve davacının yaptığı yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmamak kaydıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, dava konusu edilen alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Nitekim Dairemizce kararın bozulmasından sonra davacı vekili 26.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davalı şirketçe ödendiğini, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davalı taraf da bozulan hüküm nedeniyle ödemek mecburiyetinde kaldıkları paranın istirdadı haklarının mahfuz kalması kaydıyla davanın reddini istemiştir.

Dosyaya davalı tarafça yapılan ödemenin hangi sebeple yapıldığına dair bir belge ibraz edilmemiştir. Ancak iddia edildiği gibi tehiri icra kararı alınmaması nedeniyle Dairemizce bozulan karar uyarınca ödeme yapıldığı anlaşılırsa davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflardan ödemenin sebebi sorulup varsa bu konudaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.