Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15112 K.2013/11486

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2012/269-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile sigortalı arasında 20.04.2010 başlangıç tarihli işsizlik teminatını da içerir poliçe düzenlendiğini, sigortalının iş akdine son verildiğinden bahisle müvekkiline başvurduğunu, yapılan araştırma sonunda ..

Poliçesi Özel Şartları'nın “sigorta yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedene bağlı işsizlik süresinde işsizlik teminatı ödenmez” hükmü gereği davalının tazmin talebinin reddedildiğini, davalının müvekkili şirket aleyhine ... Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, komisyonca ... Poliçesi Özel Şartları'nın 8/2b hükmünün dikkate alınmadan şikayetin kabulüne karar verildiğini, ...

Tahkim Komisyonu'nun 17.02.2012 tarih 2012/207 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakem kararlarının iptal sebeplerinin HMK'nın 439/2 maddesinde tahdidi nitelikte sayıldığı, mahkemenin görevinin iptal sebepleri ile sınırlı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği hususların iptal sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Sigortacılık Yasası gereğince verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girilip, HMK 439. madde koşullarının gerçeklemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Sigortacılık Kanunu'nun değişik 30/12. maddesi uyarınca, aynı yasa gereğince verilen hakem kararlarına ilişkin temyiz yolu açık olup, bu tür hakem kararları iptal davasına konu olamaz. Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından bu nedenle davanın reddi gerekirken esastan reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.