Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15154 K.2013/12721

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/318-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereği davalı ... İnşaat Endüstri A.Ş'ye kullandırılan krediye istinaden üç adet teminat mektubunun davalı şirket lehine düzenlenerek muhataplarına verildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından 594.000 TL bedelli teminat mektubunun 295.715,43 TL'sinin tazmin edilerek muhatap ...

Belediye Başkanlığı hesabına gönderildiğini, müvekkilinin tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 295.715,43 TL haricinde iki adet çek yaprağının kanuni karşılığı, teminat mektupları devre komisyonu, karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle ödemek durumunda kalacağı çeklerden dolayı, üç adet teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 642.073,44 TL davalılardan alacağının bulunduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı davrandığını, bu sebeple hesaplarının kat edildiğini ileri sürerek,

ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kredi alacağının 309.788,87 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığı'na yaptığı ödemenin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 8.5.5 maddesinde banka muhatabın tazmin, süre uzatım veya her ikisini birden ihtiva edebilecek seçimlik talepleri karşısında müşteriden izin almaya veya müşteriye ihbarda bulunmadan, garanti taahhüdünde yazılı olan şartın tahakkuk edip etmediğini ve sair koşulları araştırmaksızın garanti taahhüdünün süresini uzatmaya veya muhatabın tazmin talebini yerine getirmeye, hasılı bu konuda kendisine tanınan seçimlik hakkı dilediği gibi kullanmaya yetkili bulunduğu,

davacı bankanın Belediye Başkanlığı'nın süre uzatımı veya tazmin talebi üzerine tazmin yerine uzatım yolunu tercih ettiği, tazmin yerine süre uzatımın davalının menfaatine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, tazmin olan teminat mektubu yanında ödenmeyen teminat mektup komisyonları ile 2 adet çekin kanuni karşılığı olmak üzere davacı bankanın 309.788,87 TL nakit alacağı bulunduğu, kesin ve süresiz 3 adet teminat mektup tutarı 312.784,57 TL ile bankanın 39 adet çek için sorumlu bulunduğu, 19.500 TL çek sorumluluk tutarını davalılardan depo edilmesini istemeye yetkili olduğu,

davalı ...'nin kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrinakit alacaklar için müteselsil sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, 309.788,87 TL nakit alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.