Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15177 K.2013/17845

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2011/307-2012/151 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı İng Bank A.Ş. vekili Av. Bahar Ercan ve borcu üstlenen TMSF vekili Av. ...inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde davalıya devir edilen Sümerbank A.Ş. ...Şubesi'nde 35.000 DEM hesap açtırdığını, şube tarafından ikna suretiyle parasının off-shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin alacağının ödenmediğini ileri sürerek, dönüşüm kuru dikkate alınarak 18.150,86 Euronun vade sonuna kadar akdi, sonrasında 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesabın davalıya devir edilen bankanın çalışanlarının iknası sonucu dava dışı off-shore bankasına havale edildiği, bunun görünürde işlem olduğu, paranın bankada kaldığı, başka mudilerin de aynı şekilde ikna edildiği, davalı yöneticilerinin bu nedenle ceza dosyasında mahkum olduğu, güven kurumu olan bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.150.86 Euronun 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte davalı TMSF'den(İng Bank A.Ş. adına borcu üstlenen) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, iş bu davanın 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre, borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.