Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15198 K.2013/12582

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/1005-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan gayrimenkulün davalı şirket tarafından çatı tamiratı sırasında çıkan yangın sebebiyle 13.07.2006 tarihinde hasarlandığını, davalı şirketin tamirat sırasında yangın çıkmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ödedikleri tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, hasar sonrası yaptırılan ekspertiz neticesinde belirlenen toplam 4.055,00 TL hasar bedelinin 22.09.2006 tarihinde ibraname mukabili sigortalısına ödendiğini, tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalılara karşı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11109 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulde çatı tamiratı yapmadığını, sadece izolasyon malzemesi sattığını, bu malzemenin uygulanmasının müvekkili firma tarafından yapılmadığını, müvekkili firma tarafından sigortalı ... adına düzenlenen faturanın izolasyon malzemesi satımına ilişkin olduğu, tamiratın müvekkili firma çalışanları tarafından yapılmadığını, sigortalının yangın tarihinden 13 gün sonra 26.07.2011 tarihinde fatura bedelini müvekkili şirkete ödediğini, yangını çıkardığı iddia ettiğini firmaya borcunu hilafsız olarak ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin iş bu davaya konu yangının çıkmasında ve zararın oluşumunda davalı şirketin ihmal ve kusurunun bulunduğu iddiası ile bu davayı açtığı, bu iddiasına dayanak olarak da davalı şirket tarafından düzenlenmiş KDV dahil 3.384,24 TL bedelli faturayı gösterdiği, bu faturanın izolasyon malzemesi satımına ilişkin olduğu, faturada işçilik ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığı, iş sahibi ... ile davalı şirket arasında uygulamanın da davalı şirket tarafından yapılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme ve yazılı belge olmadığı, yangın raporunda da uygulamanın kim tarafından yapıldığını ortaya

koyabilecek bir tespit bulunmadığı, davacı şirketin görevlendirdiği eksper ...'nun raporunda sigortalıdan "uygulamayı yapan kişi ya da firma ismi istendiğini, ancak bunun bildirilmediğini" beyan ettiği, uygulamanın da davalı şirket tarafından yapılmış olduğuna ilişkin bir kanıtın bulunmaması sebebiyle gerçekleşen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün görünmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekeli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.