Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15204 K.2013/14138

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2010/592-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden davalıya sigorta poliçeleri satıldığını, davalı tarafından poliçe tutarlarının tamamının ödenmediğini, poliçe bedellerinin aradaki cari hesap ilişkisine istinaden ödeme ve poliçe kapatma şeklinde olmayıp müteaddit defalar ödeme şeklinde alındığını, davalının bu hesaba göre 2.038,88 Euro borçlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davacının 39.406,03 Euro’nun tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini, müvekkili tarafından 2.660,09 Euro dışındaki borca itiraz edildiğini, davacının takibe koyduğu alacak yerine 2.038,88 Euro için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 4.561,64 Euro karşılığında muadili 9.854,51 TL alacağı olduğu; ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının faturalandırılan tutara yani kendisi tarafından bilinen likit alacağı itiraz etmesi nedeni ile kötü niyetli olduğu gerekçesi ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.