Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15221 K.2013/13012

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2012 tarih ve 2011/183-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SWAROVSKİ” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının “SVAROVSKY+Şekil” ibareli markayı haksız ve kötüniyetli olarak 2010/28589 no ile 33. sınıfta tescil ettirdiğini, her ne kadar müvekkilinin Türkiye’de 33. sınıfta tescili bulunmasa da müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, ayrıca müvekkilinin fiilen 33. sınıfta markayı bazı dava dışı şirketlerle işbirliğine girerek kullandığını ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına 33. sınıfta kayıtlı “SVAROVSKY+Şekil” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 42. ve 35. maddelerine göre hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın marka bülteninde yayınlanmasından sonra herhangi bir itirazın gelmediğini, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, tarafların markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, bu nedenle KHK’nın 5, 7/ı, 8/4 maddelerin hükümlerine aykırı olduğu, davacı markasının tanınmış olması nedeniyle korumasının sınıfsal sınırları aştığı, davacının Türkiye’de tescilli markalarından kaynaklanan tescil önceliğinin tanınmışlık özelliği ile birleşerek, alkollü içkiler emtiası bakımından da öncelik ve üstünlük sağladığı,

her ne kadar davalı yan markaya ciddi bir tanıtım yatırımı yaptıklarını ileri sürmüşse de, bu savunmanın sonucu değiştirmeyeceği, davalının tescilden önce zaten var olan tanınmış bir markayı, hemen hemen aynı sözcükte tescillemesinin, markaya gönderme yapacak nitelikte (elmas taş süslemeleri) etiketlerle ürün üzerine koymasının kötüniyete işaret ettiği, davalının MK’nın 2. ve TTK’nın 20. maddesine uygun davranmadığı, davanın çözümü teknik bir bilgi gerektirmediğinden,

bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına 2010/28595 sayılı 33. sınıfta “alkollü içkiler (bira hariç)” için tescilli olan “Svarovsky+şekil” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.