Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15235 K.2013/12568

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/399-2012/130sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan ...'den ..., ..., ... ve...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, dosyaya sunulan belgelerden toplam 15.303,26 € tutarında zarar bulunduğu, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen bedelin emtia sahibine ödendiği,

olayın oluş şekline göre davacı sigortalısının %50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği bilirkişinin uzmanlığına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.651,63 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu gerekçesiyle de %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalıya ait tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespiti yönünden mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi bu konuda uzman olmayıp davacı vekilinin de bilirkişi raporuna bu yönüyle itirazda bulunması nazara alınarak,kusur tespiti yönünden trafik bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı gerekçeyle sigorta uzmanı bilirkişi raporuna, kusur oranı yönünden itibar edilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-... ile ... arasında imzalanan 04.06.1930 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi'nin 2.maddesi uyarınca davacı taraftan teminat alınmaması gerekirken, mahkemece davacı taraftan teminat alınması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-TTK. 67. md. uyarınca açılan; itirazın iptali davası olan işbu davada icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin, ödemelerin hangi yük sahibine ne zaman yapıldığı belli olmadığı açıklamasını içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme dekontları incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme neticesinde sadece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre hükmedilen tazmini nitelikteki alacak likit olmadığı halde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.