Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15252 K.2013/14167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/141-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarının birebir aynısını ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalılar tarafından kullanarak imalat ve satışı yaptıklarını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların bu tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, müvekkiline ait tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlere ve bunları üretmeye yarayan araç cihaz ve makinalara el konularak toplatılmasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 18/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş yargılama sırasında da tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu ürünlerin de müvekkiline ait olduğunu ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Si-Lay Triko ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ELELE markalı bluzlar üzerinde yer alan desen tasarımları ile diğer davalıya ait YENİ DOĞAN markalı bluzlar üzerinde yer alan tasarımların davacıya ait 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde tasarımların aynısı olduğu,

her iki davalının eylemlerinin de davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacıya ait ürünler ile davalılarca üretim ve satışı yapılan ürünler arasında iltibas meydana getirdiğinden davalıların bu eyleminin aynı zamanda TTK 56 ve 57 md. gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi,

giderilmesi talepleri ile dava konusu ürünlere, bunların ambalajlarına reklam ve tanıtım malzemelerine toplatılıp, el konularak karar kesinleştikten sonra imhasına salt bu ürünler için tahsis edilmiş üretim aracı bulunmadığından üretim araçlarına ilişkin el koyma talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına, maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden, bu tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.