Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15276 K.2013/14662

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/353-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "LUX" ibareli markalarını uzun yıllardır kullanıp tanınmış hale getirdiğini, bu nedenle anılan ibarenin farklı sınıflarda da başkaları tarafından tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin ise müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak şekilde "PROLUX" ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 21.11.2007 tarih ve 2007/M-6673 sayılı kararının iptalini, tescil edilmişse diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin 07/07/2011 tarih 2009/8446 Esas, 2011/8433 Karar sayılı Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markaların bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel bakışı açısına göre karşılaştırıldığında, başvuru markası ile davacı adına önceden tescilli olan sadece "LUX" ibareli marka arasında, görsel ve sesçil açıdan orta düzeyli bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, KHK'nın 8/1 (b) ve 8/4 maddeleri anlamında başvuru konusu markanın sadece aynı tür olan mallar yönünden (3. sınıftaki 01, 06,

09 alt gruptaki mallar) davanın kabulü ile TPE YİDK'in 21.11.2007 tarih ve 2007/M-6673 sayılı kararının bu yönden iptaline, temizlik ve kişisel bakım ürünleri ise sektörlerin farklı olması, davacı markasını çağrıştırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.