KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/15321 E., 2012/20064 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2012
Karar Metni
324 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2010/5-2010/563 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2011/4763-2012/11763 sayılı kararı aleyhinde davalı... Çikolata Gıda San. ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “DIGESFİT” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait “DİGESTİVA” ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, söz konusu başvurunun müvekkiline ait marka ile benzer olup, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markasının benzer olmadığını, “DİGEST” kök ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.07.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı... Çikolata Gıda. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Çikolata Gıda San. ve Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/15321, K. 2012/20064, 6 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama