Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15327 K.2013/980

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 gün ve 2007/344-2009/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2012 gün ve 2010/7867 - 2012/8760 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...+ şekil” ibareli marka başvurusunun KHK’nın 7/1 (b) maddesi uyarınca, davalı şirkete ait 99/10388 nolu ...+Şekil, 99/10389 ... + Şekil ve 99/10392 sayılı ... ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle bir kısım hizmetler yönünden resen reddedildiğini, oysa bu ibarenin müvekkiline ait olup, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin marka başvurusunun bir kısım hizmetler yönünden tescil başvurusunun reddine ilişkin 2007-M-5040 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı şirketin kötü niyetle tescil ettirdiği 99/10388, 99/10389, 99/10392 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece TPE YİDK kararının iptali isteminin reddine, markaların hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7867 E - 2012/8760 Ksayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.