Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15356 K.2012/21278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 gün ve 2007/65-2010/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2012 gün ve 2011/3849-2012/10321 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/00127 sayılı ''Bant Formundaki Plakadan Mamul Traktör Jant Kulağı'' isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, önceleri müvekkilinden söz konusu ürünü satın alan davalılardan Jantsa A.Ş'nin daha sonra bu ürünü faydalı modele ilişkin detaylarını öğrenerek üretmeye başladığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte jant kulağının bu davalı tarafından üretilmeyip, diğer davalıya fason üretim yaptırıldığının tespit edildiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, faydalı model belgesine konu jant kulağı üretim sisteminin tüm dünyada uzun zamandır kullanılan bir sistem olduğunu, bu kapsamda İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/31 E. sayılı dosyası ile faydalı modelin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ile ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.