Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15364 K.2014/6092

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/165-2012/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı.. Bank A.ş'den borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ş.. G.. ile davalı .. Bank A.ş. vekili Av. E... Iş.. ve TMSF vekili Av. G.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin E..A.Ş’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 46.390,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de Bankalar Yasa’sı da gözetilerek BK’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulü ile 45.001,74 USD'nin 16.940,33 USD'ye 15/11/1999, 28.061,41 USD'ye 30/12/1999 vade tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gözetilerek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki USD'ye kamu bankaları tarafından uygulanan efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının üstlenen sıfatıyla TMSF'den tahsiline, davalılar Y.. D.., A..S.. Paya, N.. D.., M.. K.., E.. Ç.. hakkında açılan davanın HMK’nın 150 .maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını .. Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre davalı .. Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya kapsamındaki belgelerden davacının davalı bankaya 12.10.1999 tarihinde 16.585,00 USD ve 30.09.1999 tarihinde de 26.415,00 USD olmak üzere toplam 43.000 USD yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle davacının davalı bankaya yatırdığı paraya, paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, mahkemece bu husus nazara alınmayıp,

vade sonuna kadar akdi faiz yürütülerek hesaplanan toplam 2.001,74 USD’nin bankaya yatan ana paraya eklenmesi suretiyle hesaplanan toplam 45.001,74 USD'nin vade tarihlerinden itibaren “3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gözetilerek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki USD'ye kamu bankaları tarafından uygulanan efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının” üstlenen sıfatıyla TMSF'den tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.