Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15375 K.2013/2028

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2008/345-2010/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2012 gün ve 2011/2197-2012/9247 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bir dönem davacı şirketin distribütörü olan davalının, davacıya ait 965, 1089, 5658 sayılı yemek takımı temalı tasarımlara konu ürünleri, taklit yoluyla üreterek davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ve tecavüzün men'ini, davalının internet sitesinde yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin tüm dünyada yıllardır varolan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere iltibas doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.

Davacı-karşı davalı ... Turizm Vit....A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.