Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15402 K.2014/5265

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan otel kontenjan sözleşmesi gereği davalıya verilen konaklama hizmeti gereği müvekkilinin davalıdan 67.945,92 TL alacaklı olduğunu, talep edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacının müvekkili ile yaptığı sözleşmeye göre fiyatlarda %35 oranında indirim yaptığı halde davacı-karşı davalının iç pazarda müvekkiline teklif ettiği fiyatın altında satış yaptığını bu nedenle müvekkilinin davacı tarafından kendisine tahsis edilen odaları dolduramadığını, uğranılan zarardan davacı-karşı davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL zararın davacı-karşı davalıdan tahsilini,

ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre USD kurunun 1,40 TL olarak kabul edildiği halde davacı tarafından müvekkilinin ödemelerinin o günkü kur üzerinden defterlerine kaydedildiğini, oysa müvekkilinin kur farkından dolayı davacı-karşı davalıdan 16.705,45 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, 26.705,45 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin USD olarak ödendiği, davacı-karşı davalı tarafından bu ödemelerin o günkü TL kârlığı olarak muhasebeleştirildiği, oysa, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre döviz kurunda artış olması halinde kurun 1.40 TL üzerinden sabitlendiği, davacı-karşı davalının anılan bedel üzerinden kayıt yapmaması nedeniyle kur farkından dolayı davalıya borçlu olduğu, davacının düzenlediği 67.945,92 TL’lik fatura alacağı düşümü halinde davalı-karşı davacının davalıdan halen alacaklı olduğu gerekçesiyle, kur farkı alacağına ilişkin istemin kabulüne, 16.705,45 TL’nin davalıdan tahsiline, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.