Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15414 K.2013/13131

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk (Eyüp 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2008/39-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı depoda, İSKİ'ye ait kanalizasyonun tahliye gider borularının tıkanması ve kanalet gider borularının pis suları tahliyede yetersiz kalması sonucu pis su basması nedeniyle iplik ve kumaşların ıslanarak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 24.372,00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 13.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı İSKİ vekili, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminatlarda idari yargının görevli olduğunu, taşınmaz sahibinin atık suyun geri gelmesini engelleyici tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan BEDAŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın oluştuğu depoya ait rögarın gereken şartlara uygun şekilde yapılmadığı, hasardan bina sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, rapora itirazında mahkemece davanın reddine gerekçe vapılan rögarın üstünün betonla kapatılması olgusunun hasardan sonra yapıldığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece dosyaya ibraz edilen fotoğrafların da bu hususun delili olarak dosyaya sunulduğu nazara alınarak, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.