Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15435 K.2013/15514

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2008/469-2012/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan emtianın Jas Forwarderlik Ltd. Şti.’nin üst taşıyıcı, ...Loj. Tic. A.Ş.’nin alt taşıyıcı olduğu taşıma sırasında hasara uğradığını, bu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına 282.109,00 TL tazminat ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Loj. Tic. A.Ş. vekili, mahrecinde ambalajlamanın tam yapılmamasından dolayı hasarın oluştuğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 1.bilirkişi kök ve ek raporları ile kısmen yararlanılan 2. bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davalıların özen yükümlülüklerini ihlal etmedikleri ve davacının yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.