Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15486 K.2013/12858

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2011/55-2012/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracına davalılardan Ankara Sigorta A.Ş.nin sigortalısı olan diğer davalı ...Ş. nin bayisi bulunan... Petrol İn. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ne ait benzin istasyonundan yakıt aldığını, müvekkilinin aracına dizel yakıt talebinde bulunmasına rağmen benzin konulduğunu aracın bir süre sonra arızalanması sonrasında servis yetkililerinden öğrendiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan aracın kullanılmaz hale geldiğini, hasar tespiti yapıldığını ileri sürerek; 61.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılar Petrol Ofisi ve... Petrol Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... A.Ş.’den sigorta limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, zararın oluşumunda yanlış pompaya yanaşan ve aracını kilitlenene kadar kullanan davacının da kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirkete ait akaryakıt servis istasyonunun akaryakıt paket sigorta poliçesiyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe ile müşteri araçlarına yanlış akaryakıt verilmesi sonucu oluşacak hasarların mesleki mali sorumluluk teminatı kapsamında 10.000 TL ile sınırlı olarak teminat altına alındığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının aracına... Petrol İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd.

Şti. ne ait olan benzin istasyonunda davalı şirket çalışanı tarafından aracın dizel yakıtla çalıştığına ilişkin hem aracın arka kısmında hem de aracın yakıt deposu kapağında diesel ibaresi olmasına rağmen benzin konduğu, bu sebeple araçta meydana gelen olayda davalı benzin istasyonu şirketinin tam kusurlu olduğu, davalı ...Ş'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise 10.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 46.588,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan...

Petrol İnşaat Turizm Nakliye İhtiyaç Maddeleri Ticaret Taah. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.’den (Sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı OMV Petrol Ofisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.