Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15525 K.2013/13159

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2008/1463-2012/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Banka'da bulunan hesabından 15.06.2006 tarihinde birden fazla işlemle internet vasıtasıyla bilgi ve rızası olmadan parasının çekildiğini, davalı Banka'nın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 3.405 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, davacının zararının 2.705 TL olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müşterinin hesabında bulunan paranın haberi olmadan internet üzerinden başka bir hesaba aktarılması, çekilip kullanılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan banka kusurlu olduğu, davacı müşterinin müterafik kusuru olmayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne 3.405 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.