Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1553 K.2012/5388

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2007/118 - 2009/386 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2011 gün ve 2009/922 - 2011/10251 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 26.01.2005 tarihinde "Kasacı Plastik" unvanı ile faaliyet göstermeye başladığını, 17.06.2005 tarihinde TPE'ye başvurarak 2005/24887 numaralı "Kasacı Plastik" markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin işyerinin bulunduğu yerde davalı firma tarafından "Kasa Plastik" markası ile aynı iş kolunda faaliyette bulunulmaya başlandığını, her iki firmanın ticaret unvanları ile markalarının aynı olması nedeniyle karışıklıklar ortaya çıktığını, davalının "Kasa" markasının görsel unsurlarını değiştirerek 2006 yılında 09811 numarasıyla tescil ettirdiğini,

oysa öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2006/09811 nolu "Kasa" markasının hükümsüzlüğüne ve davalı unvanının ticaret sicilinden terkinine, karar özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşılık davada ise davalı şirket tarafından kullanılan "KASACI" markasının müvekkili şirketin üretim ve imalat ile pazarlamasını daha önceden yapmış olması ve müvekkili şirkete ait "KA-SA" markasına benzerliği sebebiyle ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/c bendi gereği marka olarak tescil edilemeyeceğinden hem davalının "KASACI" hem de müvekkilinin "KA-SA" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının "KASACI PLASTİK" ve davalının "KASA PLASTİK" ticaret unvanlarının aynı ticari alanda, aynı sicil dairesinde ve aynı coğrafi bölgede tescilli bulunduğu, bu durumun karışıklığa neden olduğu, taraf markaları arasında da 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/09811 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine davalı adına tescilli ticaret unvanındaki "Kasa" ibaresinin sicilden terkinine, hükmün ilanının yasal dayanağı olmadığı için bu talebin ve karşılık davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.09.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.