Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1555 K.2012/3288

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2009 tarih ve 2006/217-2009/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan ...'nın davalı banka şubesinde bulunan çek hesabına ait 8.000 TL bedelli çeki yapılan alışveriş karşılığında müvekkiline verdiğini, müvekkilinin ibraz süresi içinde söz konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, yapılan ceza yargılaması neticesinde müvekkiline verilen çekin bağlı olduğu çek hesabının sahte kimlik belgesi ile açıldığının ortaya çıktığını, bankanın üzerine düşen özen yükümünü yerine getirmeksizin çek hesabı açmasının müvekkilinin zararını doğurduğunu ileri sürerek, 8.000 TL'nin çekin keşide tarihi olan 08.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... isimli kişinin müvekkili bankanın Antalya Sanayi Sitesi Şubesi'nde mevduat hesabı açtırdığını ve çek karnesi istediğini, gerekli belgeleri bankaya ibraz ettiğini, belgeler ibraz edildikten sonra gerekli istihbaratın yapıldığını ve bir sakınca tespit edilmediğini, müvekkilinin gereken özen ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, adı geçen kişi ile müşteri ilişkisi bulunan davacının gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari ilişki içinde bulunduğu ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanına sahip şahsa mal verdiği, karşılığında 8.000 TL bedelli çek aldığı, oysa gerçekte bu isimde bir kişinin bulunmadığı ve nüfus cüzdanının sahte olduğu, çekin ibraz tarihinde karşılığının çıkmadığı, davacının ticari ilişkide bulunduğu ve alım satım tarihinde bedeli yüksek sayılacak miktarda mal teslim ettiği kişinin işyeri, ticari itibarı hususunda bilgi sahibi olması beklenirken bu şekilde bir araştırma yapmadan mal teslim etmiş olması nedeni ile %50 oranında kusurlu bulunduğu,

davalı bankanın da çek karnesi verdiği kişinin, sunduğu belgelerin iğfal kabiliyeti olsa bile ne iş yaptığını, ticari itibarını, mali ve ekonomik durumunu araştırmaması nedeni ile aynı oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL'nın 13.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.