Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15613 K.2013/14524

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/212-2012/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili tarafından dava dışı ... Yapı Ürünleri Tic. A.Ş.'ne ait malların 17.06.2008 tarihinde Almanya-İstanbul arasında ... plakalı araçla nakliyesi esnasında hasar gördüğü gerekçesi ile rücüen tazminat alacağı doğduğundan bahis ile müvekkili şirket aleyhine...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/281 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takipten haberdar olmadığını, gönderilen muhtıra sonucu dosyanın varlığının öğrenildiğini, takibin kesinleşmesi nedeni ile icra tehdidi altında 25.02.2010 tarihinde 2.662,00 TL olarak tamamen ödendiğini, borç ödendikten sonra yapılan araştırmada taşınan ve rücu talebine konu edilen malların hasara uğramasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, ekli tutanaktan da görüleceği üzere emtianın antrepodan sağlam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin hiçbir sorumluluğu ve kusuru olmamasına rağmen haciz tehdidi altında ödenen hasar bedeli olan 2.662,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin sigortalısına ait olan ve davacı şirketçe Almanya'dan Türkiye'ye nakledilen malların bir kısmında hasar oluştuğunun sigortalı ... Yapı Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin deposuna teslim edildikten sonra bu şirket yetkililerince tespit edildiği, malların nakliye için teslimi ile Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra sahibi olan sigortalı şirkete teslimi sırasında herhangi bir hasar kontrolü yapılmadığı, bu durumda hasarın hangi aşamada oluştuğunun kesin olarak tespit edilemeyeceği, davacı şirketin kusur ve ihmaline ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.662,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.