Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1562 K.2012/2509

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/21 - 2009/130 sayılı kararı onayan Dairenin 13.10.2011 gün, 2009/12354-2011/12998 sayılı kararı aleyhinde davalı vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin Nice Sınıflandırmasına göre 5.sınıfta yer alan "İnsan ve Hayvan Sağlığı için ilaçlar" sınıfında kullanılmak üzere tescil edilen 2004/44722 numaralı RELAXOL ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "thioglicoside" etken maddesi içeren kas gevşetici bir ürünün tablet ve ampul formunda üretimi için MUSRELAX ibaresi ile Sağlık Bakanlığına yapılan ruhsat müracaatının Sağlık Bakanlığınca uygun görülmeyerek reddedildiğini ve bakanlıkça önerilen 5 isim içerisinden seçtikleri RELAXOL ibaresini ruhsat başvurusunda kullandıklarını ve marka olarak tescil ettirdiğini,

davalının müvekkilinin marka tescil müracaatına itirazda bulunduğunu ancak itirazının reddedildiğini, davalının müvekkilinin marka tescilinden haberdar olmasına rağmen aynı ibareyi ürünleri üzerinde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının marka haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, relaxol markasının davalı tarafça ürünlerde ve tanıtım vasıtalarından silinmesine, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 13.10.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

2012/1562 2012/2509 Sf-2-

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 01/03/2012 - S.C