Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15659 K.2013/13167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2008/39-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "meysu" ibareleri markaları önceden müflis dava dışı...Meyvesuyu ve Gıda San. A.Ş. adına kayıtlı iken Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 19998/3212 iflas sayılı dosyası üzerinden yapılan satışla 01.02.2007 tarihinde satın aldığını, ayrıca müvekkili adına kayıtlı bu ibareyi içeren markalarının da bulunduğunu, davalının 2006/04391 sayılı "meyvepameysu" ibareli markasının da 29., 30., 32. ve 35. sınıflarda tescilli olup müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tescilli sınıfların da aynı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğundan davalıya haksız kazanç sağlayacağını, markaların ortak unusurunun "meysu" ibaresi olup tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının usulüne uygun olarak tescil edildiğini, kaldı ki tanınmış...markasının önceki sahibi müflis...A.Ş. ile müvekkili şirketleri arasında 29/03/1995 tarihinde akdedilen izin sözleşmesi ve 2 adet marka lisans sözleşmeleri ile şirketlerine verdiği...ibareli marka tescil izni nedeniyle dava konusu edilen MEYVEPAMEYSU ibareli markalarının tescilinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının bu sözleşmeleri bildiğini, yine davacı ile müvekkili arasında fason üretim ve bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari faaliyet alanlarının ve markalarının tescil edildiği sınıfların aynı olduğu, davalının "MEYVEPAMEYSU" ve davacının "MEYSU" merkezli çok sayıdaki tescilli markalarında...sözcüğü ortak olup markaların benzer olduğu, davalı markasının davacının seri markalarından birisi olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, TTK'nun 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu,

bu kapsamda davalının markasını ve ticaret ünvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle iltibas teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmeleri gerektiği, davalının basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE nezdinde davalı adına tescilli olan 2006 04391 tescil numaralı "meyyepameysu" ibareli markanın tescilli olduğu 29, 30, 32 ve 35. sınıflar bakımından 556 sayılı KHK uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.