Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15714 K.2013/12760

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2009/173-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1976 yılından beri kullandığı, tüm dünyaya pazarladığı, üstün ve gerçek hak sahibi olduğu ve ilgili sektörde son derece tanınmış bir marka haline getirdiği ''JELLY BELLY'' ibareli markanın aynısının ve ayırtedilemeyecek derecede benzer logosunun davalı tarafça marka olarak TPE nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili markasından haberdar olan davalının kötüniyetli olduğunu, 556 sayılı KHK 8/III maddesine göre müvekkilinin marka üzerindeki haklarının Türkiye’de de öncelikle korunması gerektiğini,

markanın aynı zamanda müvekkili ticaret ünvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu belirterek davalının ''JELLY BELLY'' ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, markanın reklam ve iş evrakı üzerinde ya da ticari faaliyetler sırasında kullanılmasının önlenmesine, markayı taşıyan malların ve ambalajların, reklam ve tanıtım vasıtalarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının yurtiçinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 22/07/1999 tarihinde ilk tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, markaların hükümsüzlüğünün markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde istenebileceğini, kullanıma uzun süre sessiz kalan davacının dava açmasının MK m.2'ye aykırı olduğunu, müvekkilinin 1999 tarihinden itibaren markasını sektörün bilinen maruf markaları arasına sokabilmek ve tanınmış hale getirebilmek için yatırımlar yaptığını, markaya tüketici nezdinde ayırtedicilik kazandırdığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "JELLY BELLY" markasının sektöründe tanınan bir marka olduğu, davalı adına tescil edilen ve hükümsüzlüğü istenen marka ile davacının adına tescil edilen markaların aynı ibareden oluştuğu, davacının markasının sektörel bilinirliği kabul edildiğinden aynı/benzer sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından davacı markası ile aynı ibarenin marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığı, davacının aynı ibareli olan markasını kullanımının daha eski tarihlere dayandığı,

gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğu ve sektöründe tanındığı belirlenen bu markanın davalının markasıyla aynı ibareli olması ve aynı sektörde kullanılması nedeniyle halk nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı adına TPE nezdinde tescilli "JELLY BELLY" ibareli markaların hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra markalarının reklam iş evrakı üzerinde yada ticari faaliyetleri sırasında herhangi bir mal veya hizmet için davalı tarafça kullanılmasının önlenmesine,

dava konusu markaları taşıyan malların ve ambalajlarının, reklam ve tanıtım vasıtalarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurtiçinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesine, hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.