Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15767 K.2013/13857

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2008/114-2011/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış Elring markası adı altında tüm kişisel veya ticari araçlarda kullanılan çeşitli tipte conta ve conta setleri ürettiğini, Türkiye'de de tescilli markası bulunduğunu, markanın dünyada da tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirkette yapılan aramada müvekkilinin Elring markası adı altında taklit ürünlere rastlandığını, müvekkilinin tescilli markası ile ürettiği kalitesiz mallar nedeni ile müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden her türlü fiilinin durdurulmasına,

Elring markası ile davalının üretmiş olduğu ürünlerin toplatılmasına, üretiminde kullanılan makine ve teçhizatın toplatılmasına, el konulan ürünlerin imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, ceza dosyasında tespit edilen 116 parça ürünün müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkilinin Conka markası ile ürünlerini üretip piyasaya sürdüğünü, dava konusu contaların satışa arz edilmeyen hurda conta mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ait iş yerinde elde edilen ürünlerin taklit niteliğinde olduğu, ceza dosyasında verilen beraat kararının usule ilişkin olup, Anayasa mahkemesinin markalar ilişkin KHK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda verdiği iptal kararı sonucu mevzuatta oluşan boşluktan kaynaklanan nedenlerden dolayı beraat kararı verdiği, davalı eyleminin 556 sayılı KHK 61. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalı eyleminin , davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taklit ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü makine ve ekipmanlara el konulması ve imhasına ilişkin kararın münhasıran taklit markalı ürünlerin üretilmesinde kullanılan makine ve ekipmanlara ait olduğunun aşikar bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.