Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15842 K.2013/13084

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk (Sultanbeyli Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 tarih ve 2007/527-2009/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde aleyhine icra takibinin yapıldığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ettiği yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ancak hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek, davanın kabulüne cümlesinden sonra gelmek üzere “davacının haksız yere ödediği 13.886 TL'nin icra dosyasındaki her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kurulan hükmün yeterince açık bulunduğu ve hükmün tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.