Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15844 K.2012/18612

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2012 tarih ve 2012/102-2012/102 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, alacaklı şirket ile müvekkili şirket arasında okul servis hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, ek protokol gereğince teminat olarak keşide tarihi boş çek verildiğini, alacaklının keşide tarihi atarak çeki bankaya ibraz ettiğini ve ihtiyati haciz kararı aldırdığını, sözleşme gereği uyuşmazlık durumunda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını iddia ederek, yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ve ödenmesi gereken bedelin bulunmadığını iddia ederek, borca da itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının unsurları eksiksiz bir çeke dayalı olarak verildiğini, çekin keşide yerinin Ankara, ihtiyati haciz kararının alındığı yerin yetkili Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, çekin hiçbir yerinde teminat olduğuna dair bir kayıt olmadığını, bu iddianın açılan menfi tespit davasında ileri sürülebileceğini savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin çeke dayalı olarak istendiği, çekin keşide yerinin Ankara olduğu, muhatap banka şubesinin Ankara ve borçlu şirketin adresinin Ankara olduğundan sözkonusu kararı vermeye Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, borca itirazın ise işbu mahkemece incelenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.