Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15845 K.2012/18735

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2012/238-2012/238 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, müvekkili olan bankanın müşterisi olan Meta İnş. Taah. Tur.San. ve Tic.

Ltd.Şti'nin asıl borçlu olarak, ..., ...'nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi kullandıklarını, kredi borçlusu şirket yönünden alacağın teminatını teşkil etmek üzere ...'nın taşınmazı üzerine 1. derece 300.000 TL bedelli alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçluların borcu ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, toplam 430.021,42 TL alacak için borçlulara noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen borçluların ödemede bulunmadıklarını, borçlu şirketten olan alacaklarının ipotek limiti olan 300.000 TL'sinin üzerinde olması nedeniyle borçlu şirketin bakiye kalan 130.021,42 TL'den,

borçlular ... ve ...'nın toplam 430.021,42 TL borcun tamamından, diğer borçlu ...'nın ise ipotek limitine göre borcun 300.000 TL'sinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında sorumlu oldukları miktar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye sonucu, borcun 300.000 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alınmış olması gerekçesiyle bu miktar için istenen ihtiyati haciz talebinin reddine, bakiye 130.021,42 TL'lik kısım yönünden ise İİK 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve istemin yerinde bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından borçlu Meta İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... ve taşınmazı üzerine alacaklı banka lehine 1. derece ipotek tesis eden ... hakkında kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece borcun 300.000 TL'lik kısmı yönünden ipotek ile teminat alındığı belirtilerek bu miktar yönünden istemin reddine, 130.021,42 TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu şirket yönünden borcun 300.000 TL'lik kısmı ipotekle temin edilmiş ise de, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ...'nın borçlarının rehinle veya ipotekle temin edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle kefalet limitiyle borcun tamamından sorumlu oldukları gözetilerek ihtiyati haciz isteminin tamamının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle 130.021,42 TL'lik kısmım yönünden kabul edilmesi yerinde değildir.

Yine borçlu şirket lehine taşınmazın ipotek veren ...'nın dosyadaki ipotek sözleşmesinin 2. maddesi gereğince 300.000 TL yönünden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu belirtildiğine göre ihtiyati haciz isteminin bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerekirken 130.021,42 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.