Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15846 K.2012/18583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2012 tarih ve 2012/83 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, müvekkili ile dava dışı Ora İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. ile aralarında 08.09.2011 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkilinin dava dışı şirkete 550.000 TL tutarında 31.12.2013 tarihine kadar geçerli davalı banka nezdinde kesin teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin hizmet alımı nedeniyle müvekkilince düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kesin teminat mektubunun tahsili tehdidi ile karşı karşıya olduklarını belirterek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sunulan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, H.M.K'nun 389. maddesinde anılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme ile talebin reddine karar verilmiştir.

Talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.