Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15850 K.2012/18880

Taraflar arasında görülen davada Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2012/13-2012/10 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşılığı bulunduğu taktirde alacağına karşılık olmak üzere 20.000,00 TL bedelli iki çeki borçlulardan aldığını, daha sonra bankaya başvurarak çekin tahsilini istediğini, ancak çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, TTK’nun 705. maddesine göre ihtiyati haciz istenemeyeceğini savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ihtiyati haciz isteyenin TTK’nun 705. maddesine göre ve çek hukuku bakımından yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ibrazdan sonra çeki bankaya ibraz eden ...’nın alacağın temliki hükümleri uyarınca çeki ihtiyati haciz isteyen ...’ya devrettiğine dair dosyada belge bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.