Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15893 K.2013/13209

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2006/324-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ISBAŞ. A.Ş.'nin ortağı olup, davalıların yönetim kurulu başkanı, üyeleri ve genel müdürü olduklarını, şirketin üretimini yaptığı ürünün hammadesi olan çimentonun piyasadan satın alındığını, 1999 ile 2004 yılları arasında satın alınan çimento miktarından 4.534.677 kiloluk kısmının üretim ya da doğrudan satışta yer almadığını, bu şekilde şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkilinin dava edilen tarihte belediyenin başkanı ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, bahsi geçen zararın oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kilit parke taşı ihtiyacının neredeyse tamamının ISBAŞ. A.Ş.'den karşılandığını, üretilen kilit parke taşları karşılığında ISBAŞ. A.Ş.'ne nakit para ödemek yerine kum, çakıl ve çimento verildiğini, belediyenin verdiği malzemeler karşılığı şirketin üretim yaptığını, herhangi çimento kaybı ve zararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan çimentolar ile üretime gönderilen çimentoların şirketin muhasebe kayıtlarında ve muhasebe tekniğine uygun olarak yer aldığı, üretimde kullanılan çimento miktarı ile elde edilen mamuller arasında standartlarla kıyaslandığında uyum olduğu, üretimde gereğinden fazla çimento kullanılmadığı, çimento açığı ve noksanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.