Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15902 K.2013/13177

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2008/274-2009/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 22.08.2006 tarihinde gerçekleştirdiği 9/1-43 ve 35/1-8. sınıf mal ve hizmetleri içeren, “GM GENERAL MOBİLE+ŞEKİL" ibareli, 2006/40779 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından ihdas edilen karar ile 556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi dayanak alınarak. GENERAL BİLGİSAYAR GB ibareli 9, 10, 11, 21, 38 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 04.08.2000/16192.

GENERAL CABLE ibareli 8, 9, 11 ve 17. sınıf ürünleri içeren 25.09.2000/20389. GENERAL CABLE+ŞEKİL ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren 20.02.2002/3386. GENERAL MAGNETİCS G +ŞEKİL ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 02.05.2002/17196. GENERAL A.Ş.+ŞEKİL ibareli 9, 35 ve 36. sınıf mal ve hizmetleri içeren 14.07.2002/21818. GENERAL ELECTRIC ibareli 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 20 ve 25. sınıf mallan içeren 12.04.1964/126156.

GENERAL ELECTRIC ibareli 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 27 ve 28. sınıf malları içeren 11.11.1970/1261556 ve GENERAL COMPUTERS+ŞEKİL ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren 24.11.1998/16640 sayılı markalara istinat edilerek reddedildiğini, müvekkilinin başvuru konusu ibaresinin redde mesnet markalar ile karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını, Türkiye’de ilk defa çift sim kartlı telefonu başvuru konusu işareti taşıyan tanıtım vasıtası ile piyasaya sunup tanıtarak uzun zamandır kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandırıldığını iddia ederek başvurularının reddine dair kurum kararının iptaline,

müvekkili şirketin başvurusunun tesciline ve “GM GENERAL MOBİLE+ŞEKİL” ibareli markanın tanınmış marka olarak kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan markaların anlam, biçim, okunuş ve görselliği ile umumî intiba itibariyle bıraktığı etkinin aynı bulunduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen mal ve hizmetlerin de aynı tür olması sebebiyle mal ve hizmetlerden yararlanıcılar nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı markası ile redde mesnet markaların aynı sınıf hizmetlerde yer aldığı, davacının başvurusunun konusu olan “GM GENERAL MOBİLE+ŞEKİL” ibareli işaretin, redde mesnet alınan “GENERAL CABLE. GENERAL CABLE+ŞEKİL. GENERAL MAGNETİCS G +ŞEKİL. GENERAL A.Ş.+ŞEKİL. GENERAL ELECTRIC.

GENERAL ELECTRIC ve GENERAL COMPUTERS+ŞEKİL" biçim ve ibareli markalar ile anlamsal, biçimsel, esas unsurlar ve sesçil manada benzer mahiyette bulunduğu; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı aynı anda göremeyen 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcılannın her birinin hafızasında “GENERAL” sözcüğünün kalacağı; bu sebeple GM GENERAL MOBlLE+ŞEKİL ismini kullanan ve anılan mal ve hizmetleri sunan davacı işletmenin, yeni bir markası olduğu,

biçiminde bir yanılgıya düşebileceği bu nedenle işaret ve markaları farklı zamanlarda gören ortalama yararlanıcıların işaret ile markalan birbirinden ayırt etmesinin olanaksız bulunduğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların asıl ve ayırt edici unsurunun aynı olması sebebiyle her birini benzerlerinden tefrike yarayan esas unsurun “GENERAL” ibaresi olduğu,davacının tanınmıştık talebi yönünden ise öncelikle markanın tanınmışlığına karar verilmesi istemiyle TPE’ne başvurulup ilgili sürecin tamamlanması,

şayet istem ret edilirse, kurumun son kararını tesis edecek YlDK’na itiraz edildikten sonra ve anılan kurulun kararına karşı süresi içerisinde ihtisas mahkemesinde dava açılması gerektiği.oysa davacının TPE’den, müstakilen sırf bu amaca yönelik yani markalarının tanınmışlığmın tespitine yönelik bir istemde bulunmadığı, aksine kendisinin gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun reddi üzerine gerçekleştirdiği itirazında bu istemde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.