Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1597 K.2012/9611

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/426-2010/1693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşımacılık hizmeti gereğince fatura düzenlediğini ve davalının müvekkiline 3.000 TL borçlandığını, bunun karşılığında davaya konu olan çekin müvekkiline verildiğini, ancak çek sebebiyle davalı hakkında yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle çekin bankaya ibraz edilmediğini ve taraflar arasında temel ilişki bulunmaması sebebiyle davacının temel ilişkiye dayanmadığını, çekin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ve altı aylık çek zamanaşımı süresinin de dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya ibraz edilmeyen ve ibraz süresi kaçılan çeke dayalı olarak çek hamilinin iki ayrı hakkının bulunduğu, keşideci ile hamil arasında temel ilişki varsa çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup hamilin temel ilişkiyi diğer delillere ispat etme imkanının bulunduğu, hamilin diğer hakkının ise keşideci ile arasındaki temel ilişkinin bulunmaması halinde TTK'nun 644. üncü maddesinde düzenlenen keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi müessesesi olduğu, davacının davada açıkça çekin kendisine dayandığı ve çekin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği, sırf çekten dolayı davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.