Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16059 K.2013/13179

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/200-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin çimentolu yonga levha üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ürünlerini adına tescilli ve 19.sınıftaki "çimentolu yonga levha" mallarını da kapsayan 82948 sayılı ve "BETOPAN".

165058 sayılı "TEPE BETOPAN" ve 2006/37624 sayılı "BETOPAN PLUS" ibareli markalar ile piyasaya sunduğunu; bu markaların belirli bir tanınmışlığa ulaştığını;davalının aynı ürünlerin satışını yaptığı işyerinde yapılan tespitte bir başka firma tarafından üretilen "Hekim board" markalı ürünlerde davalıya ait "Betopan" ibareli markaların "Hekim Yapı" ibaresi ile birlikte kullandığını; ayrıca davalının "www.cilogluticaret.com.tr" alan adlı web sitesinde; faaliyetlerimiz başlıklı sekme altında "Fibercement betopan levhalar" şeklinde reklam ve tanıtım yapıldığı;

bu başlık tıklandığında aynı sektörde faaliyet gösteren, fibercement malzemeden yapı ürünleri imal eden Hekim Yapı A.Ş'ne ait internet sitesine yönlendirme yapıldığını, bu sitede de "Hekim Yapı", "Hekimboard" markalı yapı malzemeleri tanıtımının yapıldığını, bu kullanımların izinsiz olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu; gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini iddia ederek davalı kullanımlarının haksız olduğunun tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin men ve ref'ine, 7000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; değişik iş dosyasında tespit edilen işyeri önündeki 12 adet malzemeden sadece iki tanesi üzerindeki "BETOPAN" yazısının bulunduğu söz konusu ibarenin müvekkili tarafından yazılmadığını, eğer öyle olsaydı tüm ürünlere yazılması ve "HEKİMBOARD" ibaresinin silinmesi gerektiğini, bu ürünlerin fatura ile "... firmasından alındığını, varsa sorumluluğun bu firmaya ait olması gerektiğini;nternet sitesinin kendilerine ait olduğunu ve 2005 yılında oluşturulduğunu; davacı ile ticari ilişkileri olduğunu, ihtar üzerine internetteki ve ürünler üzerindeki "BETOPAN" ibareli kullanımlarının silindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalının sunduğu 09.06.2005 ve 17.03.2005 tarihli faturalarda yer alan toplam 7.500-8.000 TL'lik "BETOPAN" markalı ürünün yasal yollardan alınıp satılmasının; davalının 10.03.2011'de oluşturulan "cilogluticaret.com.tr" alan adlı web sitesindeki "Faaliyetlerimiz" başlıklı sekme altında yer alan "Fibercement betopan levhalar" ibareli kullanımını yasal hale getirmeyeceği, zira faturalar web sitesindeki kullanım ile ilişkili olmadığı gibi, sitenin kurulmasından 6 yıl öncesine ait oldukları, diğer taraftan "fibercement betopan levhalar" şeklindeki bir kullanımın,

davacı markaları kapsamındaki "Çimentolu yonga levha" emtiası ile aynı veya aynı tür mallara ilişkin, ticari tanıtım ve reklamda kullanım olduğu; markanın bu tür ürünlerin genel bir cins adı olarak kullanımının davacı markalarının markasal ayırt ediciliğine zarar veren yaygın kullanımı bulunan bir ürün adına dönüşme riskine maruz bırakan ve davacının engellemekte hukuki yararı bulunan bir ticari kullanım olduğu,davalı işyerinde "Çatıcılar Ltd.Şti" tarafından düzenlenen 03.08.2011 tarihli fatura ile satın alındığı davalı savunması ile belirtilen dava dışı 3.kişi Hekim Yapı A.Ş tarafından üretilen ve 2011/135 değişik iş sayılı dosyasından

sunulan rapor ile "Çimento esaslı cephe kaplama levhaları" olduğu tespit edilen ürün ambalajları üzerindeki "Hekim Board", "Hekim Yapı" ibareleri ile birlikte yer alan "Betopan" şeklindeki kullanımın davacı markaları kapsamında yer alan ürünlerde, izinsiz olarak markasal kullanım niteliğinde olduğu; tecavüz teşkil eden ürünleri satmak üzere ticari amaçlarla elde bulundurmak niteliğinde olduğu, davalının kanıtlanan bu fiillerinin 556 sayılı KHK 61/I-(a), (b).

9/I-(a) ve (b), 9/II/(a), (b), (e).

62; 72; hükümleri çerçevesinde, davacı markalarına tecavüz ve 6267 sayılı TTK'nun 56, 57/5, 58, 61.maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şanlıurfa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 değişik iş sayılı dosyasında tespit edilen “BETOPAN” ibaresini 3.kişilerce üretilen inşaat yapı malzemelerinde ve www.cilogluticaret.com.tr alan adı içerisinde “fibercement betopan levhalar” ibaresi içerisinde kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,

haksız rekabet ve davacının “Betopan” ibareli markalarına tecavüz oluşturan bu kullanımlarının men ve ref’ine ürünler ve her türlü ambalaj üzerinden silinmesine; bu mümkün olmadığı takdirde ambalajların toplatılmasına ve imhasına, davalının ihlal oluşturan eylemlerinin niteliği ve boyutuna, tarafların ticari, ekonomik ve sosyal durumlarına göre takdiren 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.