Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16072 K.2013/12851

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/204-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankadaki hesabında bulunan 19.200,00 TL paranın 23/03/2009 tarihinde bankanın internet şubesi vasıtasıyla ... hesabına gönderildiğini, bankanın internet yolu ile alınan para konusunda duyarsız kaldığını, parayı çeken davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...

AŞ'nin de almış olduğu imtiyaz ile mobil imzayı müşterilerine sunduğunu, kartın kopyalanmasına ya da aktarılmasına izin vererek müvekkilini zarara uğrattığını, her ne kadar banka tarafından müvekkilinin cep numarasına akıllı SMS gönderilmiş ise de müvekkilin kartının bilinmeyen kişilerce kopyalanması ya da eskisi iptal edilerek yeniden çıkartılması sonucu SMS şifrenin kopya karta gittiğini ileri sürerek, 19.200,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile paranın üçüncü kişilerce çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının cep telefonuna ait sim kartının kopyalanarak 3. kişiler tarafından değiştirildiği, davacıya ait şifre ele geçirilerek ele geçirilen şifre kullanılmak suretiyle davacıya ait hesaptan davalı ...'nin kimlik bilgileri elde edilerek sahte kimlik belgeleri ile açılan hesabına 19.200,00 TL aktarıldığı,

kendisinin ... olarak tanıtan sahte kimlik belgesi sunan, kimliği bilinmeyen dava dışı üçüncü kişinin hesaptan parayı çektiği, bu nedenle davalı ...'ye sorumluluk yükletilemeyeceği, oluşan zarar ile davalı operatör Turkcell şirketi arasında illiyet bağı kurulamayacağı, davacının internet şifresini bilerek üçüncü kişilere verdiği veya kusuru nedeniyle üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı,

usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği gerekçesiyle, davalılar ... ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davaların reddine, davalı T.İş Bankası aleyhine açılan davanın kabulü ile 19.200,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleşmiş olması nedeniyle esasen davacının banka dışındaki davalılara davada husumet yöneltmesinin mümkün bulunmamasına ve koşulları oluştuğunda davalı banka tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davada diğer davalıların işlemde kusurunun olup olmadığının değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı banka vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.