Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16088 K.2013/1617

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2008/334-2009/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2012 gün ve 2010/5673-2012/5220 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas veya tek unsurlu bir çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+Şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, bir kısım emtianın başvuru listesinden çıkarıldığını, tesciline karar verilen mallar yönünden kısmi ret kararına karşı yapılan itirazın ise en son YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa "..." sözcüğü sebebiyle orta düzeydeki tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağının kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından markaya eklenen "..." kelimesinin markaları farklılaştırmaya yetmediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5673 E, 2012/5220 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.