Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16095 K.2013/1310

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2006/155-2010/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/5199-2012/10879 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otuz yıldan bu yana koltuk, kanepe, sandık mekanizması üretim ve pazarlama işi yaptığını, davalının kanepe ve koltuk ürünlerine ilişkin tescil ettirdiği dört adet faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinin öngördüğü yenilik özelliği taşımadığını, çok eskiden beri kullanılagelen ve patent tescillerine konu edilmiş mekanizmaları içerdiğini ileri sürerek, davalıya ait iki yöne hareketli kanepe mekanizması, küçük sandık mekanizması, amortisörlü sandık mekanizması, iki yöne hareketli kanepe mekanizması başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı modellerinin müvekkiline has iş mahsulü olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise karşı davalının müvekkiline ait tescilli faydalı model belgelerine konu tasarımları taklit ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, ürünlere ve üretimde kullanılan araç ve gereçlere el konularak imhasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın devamı sırasında hükümsüzlüğü istenilen faydalı modellerin yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, alınan bilirkişi raporunda faydalı model konusu buluşların yeni olmadığının bildirildiği, karşı davanın dayanağını oluşturan faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hükümsüzlüğün geçmişe yürümesi nedeniyle karşı davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden dava tarihi dikkate alınarak davalı adına tescilli 98 00259, 98 915, 98 918, 98 01177 numaralı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.