Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16129 K.2013/13377

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/482-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Garanti Bankası ...Şubesi'nde bulunan hesabından müvekkilinin talimatı bulunmamasına rağmen para çekilerek, 3. kişilerin hesaplarına toplam 16.390 TL aktarıldığını, bu işlemi müvekkili şirkette çalışan Sinan Turgut'un sahte evraklar düzenleyerek yaptığının belirlendiğini, davalının ihmalinin bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan işlemler hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, işlemler için teyitte istenmediğini ileri sürerek 16.390 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerini atiye terk etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihmali bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmelere uygun davrandıklarını, davacının dava konusu işlemlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, zira dava konusu işlemlerden sonra da davacı şirket yetkilisi tarafından işlemler yapıldığını ve bu işlemler sırasında herhangi bir itirazda bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince faksla yapılan talimatların yazı aslı gibi kabul edilerek ve faks teyidi aranmaksızın yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, 14.6 maddeye göre bankanın, müşterinin ve onun yetkili temsilcilerinin imza örneklerini bankada bulunan imza örnekleri ile makul bir dikkatle karşılaştıracağının kararlaştırıldığı, dosyada örnekleri bulunan ve davaya konu olan faksla yapılan talimatlarda bazılarının yazılarının çizilmiş olduğu, çiziklerde paraf bulunmadığı,

bazı belgelerin tarihsiz olduğu, kaşelerin ters basıldığının görüldüğü, normal bir dikkatle inceleme yapıldığında bu husustan şüphe duyulmasının gerektiği, bu anlamda davalı bankanın özen borcunu yerine getirmediği, davacı şirketin ise basiretli bir tacir gibi davranmayıp çalışanlarını ve işini denetlemediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurlu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.195 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi atiye ter edidiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.