Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16131 K.2013/883

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 gün ve 2009/202-2010/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2012 gün ve 2010/11200 - 2012/8803 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olup 5 yıldır yönetim kurulu dışında bırakılarak şirketin işleyişi, hesap ve mali durumu hakkında bilgilendirilmediğini, kendisine kâr ve gelir dağıtımı yapılmadığını, şirkete ait bazı taşınmazların değerinin çok altında satıldığını, 27.11.2008 tarihli genel kurulda şirkete hususi murakıp atanmasını talep ettiğini, aynı genel kurulda şirkete ait gayrimenkullerin hangi gerekçe ile kime ve ne kadar bedel ile satıldığının anlatılmasının istenmesine rağmen taleplerin reddedildiğini, aynı taleplerin 29.01.2009 tarihli genel kurulda da kabul görmediğini, şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirkete hususi murakıp atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK’nun 348/2 maddesi gereğince özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin biçimde kanıtlanması şart olmayıp, vakaların az çok doğruluğunun deliller ile desteklenmesinin yeterli olduğu, davacının iddialarının hususi murakıplar tarafından araştırılmasının yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TTK’nun 348.maddesi gereğince hususi murakıp atanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.