Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16133 K.2013/867

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 gün ve 2010/776-2010/699 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3069-2012/9609 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’nin acentesi olduğunu, davalı adına çok sayıda sigorta poliçesi düzenlediğini, ancak prim ödeme tarihleri yaklaştığında bu ödemeleri müvekkilinin yaptığını, daha sonra poliçe primlerini davalıdan talep ettiğinde davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı ile çalışmaya son verdiğini ileri sürerek, 9.931,35 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın 2005 yılı ve öncesine ait olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.