Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16172 K.2014/5595

Taraflar arasında görülen davad bozmaya uyularak verilen 11.06.2012 tarih ve 2010/513-2012/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketine 2000 yılından berisigortalı olduğunu, teminat kapsamında bulunan yüzme havuzunda su kaçağı olduğunun tesbit edildiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 19.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2005 yazında dava konusu havuzdaki su kaybını bilmesine rağmen su kaybının 2006 yazında günde 20 tona çıkması üzerine hasarı ihbar ettiğini, gerekli koruma ve kurtarma çalışmalarının yapılmaması nedeniyle TTK’nın 1292/3. maddesi uyarınca haklarının zayi olduğunu, yine genel şartlar A.4/4 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı havuzda, belirtilen büyüklükte bir hasarı meydana getirebilecek şiddetteki depremin en son meydana geldiği, bu tarihten sonra 2006 yılına kadar havuzda hasar olduğuna dair davacı tarafından sigorta yetkililerine herhangi bir talep veya ihbarda bulunulmadığı, kaldı ki bu depremde oluşacak bir çatlağın azami 4-6 aylık bir süre de farkedilir düzeye geleceği, bölgeyi etkileyen küçük depremlerin ise söz konusu hasarı yaratmasının mümkün olmadığı, hasarın davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan deprem rizikosundan kaynaklanmadığı,

aksine havuzda meydana gelen su kaçağının sebebinin havuz imalatında yetersiz malzeme kullanılması ve hatalı uygulama/işçilik dolayısıyla oluşan aderans yetersizliği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça sigortalanan havuzda meydana gelen zararın, havuz imalatındaki yetersiz malzeme ve hatalı uygulama/işçilik dolayısıyla oluşan aderans yetersizliğinden kaynaklanmasına ve bu halin poliçe genel şartlarının A/4.4 maddesi uyarınca teminat dışında bırakılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.