Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16183 K.2013/13182

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2012 tarih ve 2011/2-2012/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta edilen dava dışı...'e ait taşınmazda 16/04/2010 günü yan dairede çıkan yangının sıçraması sonucu meydana gelen yangın sonucu sigortalı dairenin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini,

olaydan sonra tanzim olunan itfaiye raporuna göre yangının davalıya ait dairenin çatı katında başladığını,daha sonra sigortalı daireye sıçradığını,meydana gelen yangında sigortalının uğramış olduğu 27.200,00 TL hasarın sigortalı...'e ödendiğini,sigortalıya ödenen tazminatın 11.350,00 TL'sinin davalıya ait Anadolu Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini,bakiye 15.873,00 TL'nin ise ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini,

ancak davalının bu tazminatı ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini,davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptali ile aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkiline ait daire ile davacı ... tarafından sigortalanan komşu dairede yangın çıktığının doğru olduğunu,yangın sonucu davacı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda toplam hasar tutarının 20.593,00 TL olmasına rağmen davacı tarafın sigortalısına 27.200,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin neden fazla olduğunu anlayamadıklarını,şayet bu ödemenin yangında yanan eşya bedelinin ilave edilmesi nedeni ile fazladan yapılmış ise bu ödemenin mükerrer olduğunu,zira davalının sigorta şirketinin davacıya 5.000,00 TL yanan eşya bedelini ödediğini,bu mükerrer ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine sigortalı dairede meydana gelen hasar miktarının 20.623,00 TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına fazladan yapılan ödemeyi davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davalının sigorta şirketi tarafından yapılan 11.327,00 TL ödemenin mahsubu sonucu bulunan bakiye 9.296,00 TL hasar bedelinin ihtar tarihi olan 13/09/2010 tarihine 7 günlük atıfet süresi de eklenmek suretiyle bulunan 20/09/2010 tarihinden takip tarihi olan 04/11/2010 tarihine kadar işlemiş 104,58 TL yasal faizi ile birlikte takibin devamına,

alacak likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle de reddedilen kısım için davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.