Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16187 K.2013/11241

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ödenmeyen 2012 yılı Mart ayı kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların maliki olduğu kiralananda davalının kiracı olduğunu,aylık kira parasının 996,51 TL olup, ödenmeyen 2012 yılının Ocak-Şubat ayları kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına ve ödenmeyen 2012 yılı Mart ayı kira parasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kiralananı 2011 yılı sonunda tahliye ettiğini, 2012 yılında taşınmazı hiç kullanmadığını, aylık kira parasının 800 TL olup, 996,51 TL olmadığını savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına ve 2012 Mart ayı kira parası olan 996,51 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin 2012 yılı Mart ayı kira parasının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali talebi yanında takip konusu yapılmayan 2012 yılının Mart ayı kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Ancak davacıların, itirazın iptaline konu miktar üzerinden başvuru harcı yatırdığı, tahsilini talep ettiği 2012 Mart ayı kira parası üzerinden başvuru harcı yatırmadığı görülmüştür.

Tahsili talep edilen 2012 yılının Mart ayı kira parası itirazın iptali davasına konu icra takibinde takip konusu yapılmadığına göre itirazın iptali davasından ayrı bağımsız bir alacak talebi olup, ayrıca başvuru harcı ödenmesi gerekir. Mahkemece, yargılama sırasında eksik harçta tamamlatılmadığına göre, 2012 yılının Mart ayı kira parasının tahsiline ilişkin usulüne uygun açılmış bir davadan söz edilemez.

Bu nedenle usulüne uygun açılmayan, başvuru harcı yatırılmayan ve sonradan da tamamlatılmayan Mart ayı kira parasının tahsiline ilişkin alacak davası ile ilgili yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davalı vekilinin itirazın iptali davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, 29.02.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile aylık 996,51 TL'den 2012 yılının Ocak ve Şubat ayları kira paralarının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, süresi içinde itirazında taşınmazı tahliye ettiğini savunmuştur. Davalı yargılama aşamasında ise aylık kira parasına karşı çıkmış ve aylık kira bedelinin 996,51 TL değil, 800 TL olduğunu savunmuştur.

Davalı, taşınmazın tahliye edildiğini ve anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, 2012 yılının Ocak ve Şubat ayları kira paralarının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacılar aylık kira parasının 996,51 TL olduğunu iddia ederek icra takibi başlatmışlar davalı ise kira parasına karşı çıkmıştır. Bu durumda kira parasını davacı taraf kanıtlamalıdır.

Yıllık kira parası dikkate alındığında, HUMK'nun 288.maddesi gereğince kira parasını davacılar ancak yazılı belge ile kanıtlayabilir. Davacılar, takip konusu aylık kira parasını yazılı belge ile kanıtlayamamışlardır. Ancak, davacıların miras bırakanı olan önceki malik ile davalı arasında görülen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.04.2009 tarih ve 2007/1228-2009/425 sayılı kararı ile kira parasının 01.01.2008 tarihinden itibaren aylık 900 TL olarak tespitine karar verildiği ve kararın 01.10.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, aylık kira parasının 900 TL'den fazla olduğunu iddia eden davacı tarafa aylık kira parasını kanıtlamak üzere imkan tanınması, taraflar arasındaki takip konusu olmayan önceki aylar kira parasının hangi miktardan yatırıldığı tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.